ANATOMIA DI UNA CADUTA

“Anatomia di una caduta”, vincitore del 76esimo festival di Cannes, è quasi un’opera prima, perlomeno metaforicamente: è infatti una virata non indifferente nella carriera della quarantacinquenne regista francese Justine Triet, la quale ha alle spalle, per quanto riguarda i lungometraggi di finzione, tre commedie. Teso ed emotivamente claustrofobico, il quarto lungometraggio è una svolta drammatica e cupa nella filmografia della Triet, ed apre una via che sembra essere molto promettente per lei ed interessante per tutti gli appassionati di cinema. “Anatomia di una caduta”, infatti, è un film avvincente e brillante, tematicamente complicato ma semplice da seguire nel suo svolgimento.

L’anatomia del titolo, più che alla caduta, si riferisce alla vivisezione di una famiglia e di un rapporto di coppia incrinato e particolarmente problematico. La “caduta”, metaforicamente parlando,  è quella di tutti gli uomini e di tutte le donne, di Samuel e Sandra, che devono confrontarsi e scontrarsi su una realtà che non è quella che desideravano e speravano, nel tentativo di ricomporre in una sintesi nuova i cocci infranti dei loro sogni. Quello tra Samuel e Sandra è uno scontro tra due personalità forti e molto spigolose, una battaglia tra due scrittori egocentrici ed auto-indulgenti, che faticano a vivere in armonia come coppia genitoriale, essendo entrambi troppo risucchiati dalla venerazione di sé stessi e del proprio idolo, la scrittura.

Un altro tema interessante e ben sviluppato è quello della verità: un concetto sfuggente, che sia la corte che Daniel, insieme a tutti gli spettatori, cercano spasmodicamente di inseguire, ma senza successo. Più ci addentriamo nei dettagli, nelle vite di Sandra e Samuel, e più ci confondiamo, venendo sommersi da una gran quantità di fatti che potrebbero servire a più interpretazioni. La macchina filmica di Justine Triet gioca con lo spettatore, lo guida nella vicenda facendo apparire e sparire i miraggi della verità, confondendolo fino a fargli chiedere se davvero ci sia una soluzione, una verità: più ci addentriamo nella vicenda e più quello che era iniziato come un classico legal misthery si trasforma nell’eterna tragedia umana, dove la soluzione, se c’è, è ancora lontana dall’essere trovata, dove non esistono formule perentorie come “colpevole” o “innocente” da utilizzare come riparo contro l’incertezza.

Dal punto di visto etico-ideologico, merita un discorso a parte la dinamica uomo-donna e marito-moglie proposta. L’opera è una critica al discorso sociale che colpevolizza la donna che esce dagli schemi. La colpa di Sandra sarebbe quindi solo quella di essere una donna forte che mette in crisi schemi sociali tradizionali che corrono lungo la distinzione maschile-femminile, svelando doppi standard e fragilità di una società maschilista. Questi discorsi, se pur sono rappresentativi di una certa realtà sociale contemporanea, sono pericolosi in quanto non riescono, e forse non provano nemmeno, ad inserire queste inappuntabili critiche entro una visione del mondo più ampia; invece si esauriscono nell’esaltazione del femminile e nello svilimento del maschile, in una guerra dei sessi che non fa bene a nessuno e non conduce da nessuna parte. Alla fine del film il personaggio dell’avvocato di Sandra le dice “Forse il problema è che ci aspettiamo troppo”. E se è vero che un tempo le donne erano “socialmente programmate” per non avere aspettative di carriera e quindi per sacrificarsi sull’altare della famiglia, il fatto che ora sia l’uomo che la donna nutrano aspettative rischia di rendere la convivenza tra i sessi entro la coppia esattamente come è mostrata nel film, ovvero un covo di risentimento e frustrazione. Questo è un problema di individualismo: se ognuno si aspetta tutto per sé, non sarà mai in grado di sacrificarsi per l’altro, e quindi non potrà mai costruire qualcosa più grande di sé stesso. A farne le spese, come nel film, sono i figli. E se è sacrosanto condannare chi vuole “tornare indietro” ad una segregazione della donna quantomai anacronistica, l’ideologia della celebrazione della donna forte e della caduta del maschio non sono certo la soluzione. “Anatomia di una caduta” è la rappresentazione di una crisi (della coppia, della famiglia) che esiste, ma è una rappresentazione eticamente discutibile perché non prova a fornire una soluzione. Ne abbiamo una prova anche dal fatto che Sandra, durante il film, non cambia minimamente, resta la stessa donna di sempre, come ad indicare che non c’è nulla che vada cambiato in lei. Quando un personaggio non cambia, non è un essere umano, ma un simbolo, e il film di cui fa parte non parla dell’esperienza umana, ma si limita al discorso sull’esperienza umana, un discorso ideologico e cieco, e tanto più insidioso quanto più si cela dietro ad una storia di finzione.

GIUDIZIO ESTETICO 8/10