PROMISED LAND

Steve, un giovane executive della  Global Crosspower Solutions è andato a trovare Alice nella sua fattoria, ereditata dal padre.  Steve, che ha trascorso anche lui la  giovinezza nella fattoria del nonno, nota che c’è un’area del campo alquanto trascurata e si offre per darle qualche suggerimento per migliorarne la coltivazione. Alice, che è un’insegnante, gli chiarisce che in realtà quella zona non è per lei, ma per i suoi studenti. Steve è stupito: “Come? Insegni a dei figli di agricoltori a come fare gli agricoltori?” “No – risponde lei – insegno loro come prendersi cura di qualcosa”.

“Il prendersi cura” è il cuore etico del film, che si contrappone ai metodi della multinazionale da  nove miliardi di dollari per cui lavora Steve. I loro meccanismi sono semplici e diretti: incentivare i giovani brillanti come Steve tramite una rapida scalata alla società, far leva sulla povertà di tanti agricoltori per indurli, con la promessa di guadagni immediati, a concedere  un permesso di trivellazione, corrompere con soldi in nero i notabili della città perché convincano i loro concittadini ad accettare la proposta. Sono due atteggiamenti vitali che si confrontano e verso i quali il protagonista e sceneggiatore Matt Demon mostra chiaramente da che parte stare.

Ad un livello più in superficie, il racconto sembra sviluppare un differente contrasto: quello fra una grande compagnia di trivellazione che vede la validità del disegno strategico di puntare sullo sfruttamento del gas naturale presente in quantità negli Stati Uniti per svincolarsi dalla dipendenza dal petrolio acquistato da paesi esteri e gli ecologisti, che sottolineano i rischi potenziali che la tecnica di trivellazione chiamata fraking può comportare, in particolare l’inquinamento delle falde acquifere.

Nel mezzo si trova Steve, che pur lavorando per la Global, non si interessa di strategie energetiche ma, cosciente, per una sua esperienza personale, che il lavoro nei campi non è in grado di portare alcun benessere, cerca di convincere gli agricoltori a firmare le concessioni soprattutto per dare un futuro migliore ai loro figli. Steve si sente  uno di loro (porta sempre gli scarponi che gli ha regalato il nonno), ci tiene a mantenere  buoni rapporti e ripete sempre: “sono una brava persona”.

Il contrasto sfruttamento-ecologia è la parte più deludente del film: sviluppa un confronto molto poltically-correct presentando le ragioni dell’una e dell’altra parte ma poi scivola nel didattico e banalizza troppo il contrasto enfatizzando il ritorno all’onesta terra. In realtà il problema strategico dell’energia rimane e sarebbe stato più puntuale un invito a trovare tecniche di trivellazione meno rischiose (l’uso del fraking è stato vietato in molti paesi).

Il regista  Gus Van Sand si concentra più volentieri sul primo tipo di conflitto, quello fra il valore della terra e il valore del denaro. Si compiace di intervallare il racconto con piani lunghi di terre verdi e non si limita a presentare singoli agricoltori che reagiscono diversamente alla proposta di Steve ma ci tiene a mostrare come vive una piccola comunità coesa, che organizza di domenica feste campestri per i loro ragazzi o si ritrova nella palestra della scuola per prender decisioni in comune.